Franck Ribéry a perdu, fin décembre, une nouvelle manche judiciaire dans le match qu’il a engagé contre  La Face cachée de Franck Ribéry ( éditions du Moment). Après avoir agi en vain contre la première de couverture sur le terrain du droit à l’image, il actionnait cette fois pour violation du secret de l'instruction, le livre reprenant le contenu de procès-verbaux issus de l’affaire Zahia. Mais, plus original, il sollicitait de la justice la suspension de l’ouvrage (et non son interdiction…). Or, le juge des référés a estimé que « la demande de surseoir à la publication d'un livre (...) semble parfaitement disproportionnée au regard de l'atteinte susceptible d'être portée à la liberté d'expression et ne saurait se concevoir sans raisons sérieuses parfaitement établies » . Si Ribéry a perdu en l’espèce, cependant il n’est pas rare que des tribunaux décident de surseoir à la publication de certains ouvrages. En 2003, par exemple, les Arènes avaient dû surseoir, durant de longues semaines, à la parution d’un ouvrage signé Eva Joly, alors que le procès Elf venait de s’ouvrir. Une ordonnance rendue le 18 juin 2003 par Jean-Claude Magendie, Premier Président du Tribunal de grande instance de Paris, à la demande de la Confédération nationale des avocats, avait fait interdiction de « faire paraître ou diffuser » l’ouvrage avant « la fin des débats qui interviendra à l’issue des plaidoiries de la défense » . Car le livre en question présentait, aux dires du magistrat, « un péril imminent d’atteinte à la présomption d’innocence et aux principes directeurs du procès pénal » . En pratique, ce n’est que le 7 juillet 2003 que la commercialisation avait pu reprendre. Au début de l’été 2006, deux livres avaient été à leur tour victimes d’une telle « suspension » ordonnée par la justice. Les Arènes semblaient voués à forger la jurisprudence, puisque, dans l’un des deux cas, c’est encore cet éditeur qui se retrouvait confronté à une telle décision de justice.  Clearstream, l’enquête,  l’ouvrage de Denis Robert sur l’affaire Clearstream, devait être diffusé le jeudi 8 juin. Mais le juge des référés avait ordonné sa suspension, là encore « pour atteinte à la présomption d’innocence d’Imad Lahoud » et ce « jusqu’à ce qu’une décision éventuelle soit prise sur le placement en détention provisoire de M. Imad Lahoud. » L’éditeur fit logiquement appel. Or, entretemps, dès le 9 juin, le juge des libertés refusait la demande de détention et Imad Lahoud sortait libre à l’issue de sa garde-à-vue. Le 10, Les Arènes avaient en conséquence remis le livre en vente. Hélas, de nouveaux rebondissements allaient survenir : le 12 juin, le parquet faisait appel de la décision de remise en liberté et, le 15 juin, la Cour d’appel confirmait la décision de suspension, arguant qu’il devait être « définitivement » statué sur la détention pour que le livre puisse être commercialisé... Il fallut attendre le 27 juin pour que l’ouvrage regagne enfin les tables des librairies. Concomitamment, une autre enquête, portant sur une autre affaire judiciaire, connaissait un sort analogue. L'affaire Flactif, Enquête sur la tuerie du Grand-Bornand , le livre de la journaliste Christine Kelly publié par Calmann-Lévy, était suspendu le 2 juin 2006. Le motif ? Une nouvelle fois, l’atteinte à la présomption d'innocence du principal suspect, David Hotyat, et de sa compagne Alexandra Lefevre. La Cour d’appel de Paris leva toutefois la suspension, estimant que « Pour critiquable que soit la parution de ce livre, le juge des référés (...) n'a pas le pouvoir d'ordonner la suspension de sa parution, les atteintes à la présomption d'innocence n'étant pas caractérisées.» Certes, le temps est terminé des autodafés et embastillements des plumitifs fauteurs de trouble. Mais la « judiciarisation de l’édition » ayant le vent en poupe (tout en ayant mauvaise presse), la « suspension » a donc ces dernières années vu le jour, la censure, même économique, n’osant plus dire son nom. En réalité, aux prises avec une telle mesure, un   livre perd beaucoup de son acuité à la sortie du purgatoire.